Einträchtlicher Anblick

Am 26.6.2009 meldete die Frankfurter Rundschau: "Zum anderen hat der Aufsichtsrat der "Fußball AG" eine Ausschüttung an die Aktionäre genehmigt. Dabei handelt es sich um eine Million Euro, von denen 720.000 Euro an den Hauptaktionär, den Verein Eintracht, gehen." Die FAZ hatte bereits am 24.6. ähnliches berichtet: Die Liquidität bei der Spielersuche leidet darüber hinaus unter einer Ausschüttung von einer Million Euro an die Aktionäre der „Fußball AG“, die der Aufsichtsrat unter Vorsitz von Herbert Becker unlängst beschloss. 72 Prozent der Aktien gehören dem Verein Eintracht Frankfurt, der 720.000 Euro erhielt.

Diese Information darf man nach dem Artikel, den Josef "Peppi" Schmitt heute in der FAZ veröffentlicht hat, getrost als überholt betrachten: Nun hat sich auch der Aufsichtsrats Vorsitzende Herbert Becker in die Diskussion eingeschaltet und bestritten, dass es der Aufsichtsrat gewesen sei, der die Ausschüttung in dieser Form so beschloss. Der Gewinn der AG im letzten Geschäftsjahr betrug 2,8 Millionen Euro. Ausgeschüttet worden sind offenbar 1,2 Millionen Euro, davon sollen knapp 800.000 Euro an den Verein geflossen sein. Bruchhagen habe dem Aufsichtsrat einen Vorschlag unterbreitet, wie die 1,2 Millionen Euro verteilt werden könnten. Das Gremium habe diese Idee auch mehrheitlich genehmigt, sagte Becker und schlug sich damit auf Bruchhagens Seite. Doch die Hauptversammlung der Aktionäre, wie der Aufsichtsrat ein Organ der AG, habe mit der Mehrheit des Vereins den Bruchhagen-Vorschlag gekippt.

Der Artikel der "Bild" vom 30.6.2009 ist also nicht aus der Luft gegriffen. Dort heißt es: "Intern fliegen die Fetzen. Das Wort „Lügner“ saust hin und her."

Nun, dass "intern" etwas im Argen liegt, was dringend der Bereinigung bedarf, habe ich in diesem Blog ja mehrmals thematisiert, unter anderem in meinem Eintrag Kehraus. Überraschend ist für mich allerdings, dass die Einheit, die Fischer und Bruchhagen bislang öffentlich demonstrierten, gerade erheblich leidet. "Lügner" würde ich dennoch im Augenblick keinen der Beteiligten nennen.

Peter Fischer soll laut der Bild vom 30.6. - und im Kern laut Schmitts Artikel in der FAZ von heute - folgendes gesagt haben: „Die AG war frühzeitig einbezogen in die Entscheidung, ob wir in die Regionalliga wollen. Und dass das teurer würde. Es hängt mir langsam zum Hals raus!“ (Bild, 30.6.2009) Bruchhagen dagegen wird gestern dagegen in der FNP aus der Pressekonferenz vom 29.6.2009 wie folgt zitiert: «Ich gieße ungern Wasser in den Wein, aber wir stehen vor schweren Zeiten. Es ist sehr schwierig, qualitativ gute Spieler zu bekommen, zumal überraschende Geldabflüsse hinzu gekommen sind.»

Widersprechen sich diese beiden Aussagen? Ich meine nein. Bruchhagen hat in der Tat Grund von einem "überraschenden Geldabfluss" zu sprechen, sah sein vom Aufsichtsrat genehmigter Vorschlag zur Verwendung des Gewinns der AG laut Herbert Becker anders aus als die nun von der Hauptversammlung beschlossene Verteilung. Ich sehe darin keinen Widerspruch zu Peter Fischers Aussage, die AG sei in die Entscheidung, ob man den sportlich erreichten Aufstieg in die Regionalliga realisiert, "frühzeitig einbezogen" gewesen und habe gewusst, "dass das teurer würde". Jemanden einbeziehen und wissen lassen, bedeutet ja nicht, dass dieser jemand auch mitentschieden hat.

Folgendes Szenario, dass zu Fischers Aussage passt, halte ich für möglich: Verein und AG sind sich vor Saisonbeginn 2008/09 darin einig, dass die U23 aus sportlichen Erwägungen heraus, den Aufstieg in die Regionalliga realisieren sollte. Allen Beteiligten ist klar, dass das Budget nicht reicht. Die AG will ihren Zuschuss an den Verein jedoch nur erhöhen, wenn sie dafür auch mehr Einfluss auf die U23 bekommt. Aus Sicht der AG verständlich. Der Verein lehnt jedoch eine größere Einflussnahme der AG ab. Auch das ist verständlich. Selbst wenn bei anderen Vereinen, bei denen der Profifußball ausgegliedert ist, zumindest die U23 der Profi-Abteilung direkt unterstellt wird, ist es eine Annahme, dass dadurch erfolgreicher gearbeitet wird. Und wie viel Einfluss würde dem Verein nach einer Ausgliederung der U23 noch bleiben? Als "Lösung" wird also der zu niedrige Etat vom Verein beschlossen, weil man weiß, dass der Fehlbetrag am Ende durch die AG ausgeglichen wird - ob sie will oder nicht.

Nein, ich habe keinen Beweis dafür, dass sich dieses Szenario tatsächlich so abgespielt hat. Ich sage auch lediglich, dass ich dieses Szenario für möglich halte, weil es den Aussagen Fischers und Bruchhagens nicht direkt widerspricht und sich mit den Informationen deckt, die ich bereits im Juli 2008 bekommen habe, die aktuelle Entwicklung inbegriffen.

Fest steht: Die dem Etat der U23 zugrunde gelegte Zuschauerdurchschnitt war mit 700 zu hoch angesetzt, 517 (Quelle: premiumpresse.de) oder 567 (Quelle: weltfussball.de) sollen es tatsächlich in der letzten Saison gewesen sein. Aber eine Etat-Unterdeckung, die eine Zahlung von 800.000 Euro notwendig macht, ist so nicht zu erklären.

Es steht auch noch die Frage im Raum, warum 800.000 Euro benötigt werden, wenn die Unterdeckung für die neue Saison bei der U23 tatsächlich "nur" 500.000 Euro beträgt, wie die "Bild" heute schreibt und es in der FNP von Klaus Veit für die alte Spielzeit bestätigt wird. Nach Veits Artikel in der FNP "konnte und wollte" der Verein, die von der AG angebotene Ausschüttung von rund 400.000 Euro (also knapp 300.000 für den Verein) nicht annehmen. Die Verhandlungen zwischen AG und Verein sollen laut Veit daraufhin im Februar gescheitert sein.

Ich frage mich nach dem Lesen von Veits Artikel, inwieweit es nun hilfreich sein soll, erneut einen "abgespeckten" Etat aufzustellen, der am Ende entweder erneut nicht ausreichend sein wird oder zu einer sportlichen Schwächung der U23 führt?

Wie es nun auch sein mag, so wie ich hier vermute oder vielleicht doch ganz anders: Eintracht sieht anders aus. Obwohl, wenn ich es mir recht überlege und an die Zeit vor Bruchhagens Amtsantritt denke, stimmt das ja gar nicht. Genau so hat die Eintracht über Jahrzehnte ausgesehen. Ich hätte auf diesen Anblick verzichten können.